Тема закрыта: Для интересующихся: сущность Православия, его основы, правила, влияние на нашу жизнь и его отличия от других религий.

Что такое семейное счастье?
Что такое семейное счастье? Когда слышишь слово счастье, то от самого этого слова в душе рождается светлое ощущение радости бытия, соучастия. Счастье – это гармония духа, души и тела. Когда тело подчиняется душе, а душа – духу. Не лебедь, рак и щука, как в басне Крылова, а когда разуму подчинены чувства и движения плоти. Посмотрите, к каким катастрофическим последствиям могут привести телодвижения, не подчиненные духу. Тело увидело красивую женщину и пошло по призванию низменных потребностей на греховное дело. А разум говорит: не в этом семейное счастье… А тело ни с кем не советуется, оно просто хочет, идет и делает, оно не думает о последствиях.

В «Троицких листках с луга духовного» есть такой рассказ. Однажды жена узнала об измене мужа. Она плакала горькими слезами и просила Бога простить мужу грех. И когда муж собрался на работу, жена, ничего не говоря, со слезами на глазах благословила по обыкновению мужа. И когда они прощались, супруг, не выдержав, упал на колени и попросил у жены прощения, да так, что больше не возвращался к своему греху. Это было искренним покаянием мужа. Благодаря долготерпению жены брак сохранился, вернулось счастье и гармония в отношениях.

О, как важно подчинить тело духу, дабы избежать развала семьи. Сегодня в России больше 50% разводов, каждый второй заключенный союз любящих людей разваливается. Разве это любовь? И причины здесь хотя и разные, но смысл одинаков. Мысли тянут в одно место, чувства – в другое, а тело – на сторону. Сегодня каждый день в России выносят вердикт внутриутробным детям, которым не дают ни малейшего шанса родиться. И таких беззащитных малышей умерщвляют более 10 тысяч каждый день! Можно ли строить счастье на детской крови? Тем не менее, среди называющих себя православными есть люди, продолжающие жить с нераскаянным сердцем, продолжающие совершать грех. А сколько женщин, которым приходится терпеть от мужей, подчиненных страсти к алкоголю, табаку и разгульному образу жизни! Над сколькими в семьях совершаются насилия, побои!

Сегодня достаточно много семей испытывают кризисное состояние. Но каждый человек в глубине души хочет семейного счастья, этой иерархичности, гармонии бытия. И чтобы достичь этого состояния, надо связать страсти благими помыслами.

Предположим, семья сложилась, она полноценна, и абортов не было, и муж не блудник и не пьяница, а счастья нет... Есть ли шанс еще что-то исправить? По этому поводу вспоминается одна история.

В одном городе жила супружеская пара. Жили они долго, но всегда чувствовали, что чего-то не хватает им в отношениях. Чего они только ни перепробовали, и, прожив 20 лет, расстались. Расстались, чтобы соединиться в союз уже нерушимый. Оказалось, что строили они свою жизнь без фундамента, хотя и были в детстве крещены, но не воцерковлены. Очутившись в крайне несчастном состоянии, оба они пошли каждый в свой храм поставить свечку. Там им повстречались люди, которые пригласили их на огласительные беседы. После курса катехизации они встретились, чтобы повенчаться и никогда уже не расставаться.

Конечно, если бы эти супруги с детства были воцерковлены, им не потребовалось бы разбивать фарфоровые сердца, чтобы собирать их в дальнейшем по осколкам. Еще очень важно ребенку в подростковом возрасте объяснить разницу между любовью и влюбленностью. И лучшим примером здесь будет рассказ Святейшего Патриарха Кирилла.

Пришла к владыке молодая пара просить благословение на брак, а он взглянул на них и спрашивает молодого человека: «Ты любишь свою невесту?» Тот ответил, что очень сильно ее любит. Тогда владыка говорит ему: «Представляешь, вот вы сейчас едете домой, получили от меня благословение на венчание, и вдруг авария – и твоя возлюбленная становится инвалидом на всю жизнь. Готов ли ты тогда повторить свои слова?» И уже не надо было слов, достаточно было видеть реакцию на лице молодого жениха. Вот как сильно отличаются любовь (жертвенность) от поверхностной влюбленности. Это очень важно донести до желающих иметь семейное счастье.

И последнее. Без взаимной любви и верности невозможно семейное счастье.

С праздником, дорогие христиане!
Иерей Глеб Грозовский

08 / 07 / 2010

Письмо пенсионерке, которая сетует на моду

Вы пишете, что Вам и трем Вашим дочерям вполне хватало бы пенсии, которую Вы получаете как вдова офицера. Но «мода уносит все». Дочери перестали Вас слушаться и признают только суровый диктат моды. Советы, просьбы, объяснения — все напрасно, на все один ответ: «Ты ничего не понимаешь, мама, это культура, просвещенность, вкус. Почему мы должны быть не как все?» И каждую весну и каждую осень требуют новых модных платьев. А в доме нищета. Давно не было ремонта, мебель обветшала, посуда в трещинах, постельное белье превратилось в лохмотья. Живете впроголодь, если пообедаете, ужинать нечем. Не хватает денег на необходимое, но на модную одежду, на выход должны быть. Увы, мода и улица лишили Вас авторитета в доме. Спрашиваете, что Вам делать.

В Македонии каждый сказал бы Вам: молитесь Богу, чтобы Он очистил души чад Ваших. Советуйте с молитвой. Пусть насмехаются, а Вы свое говорите. Рано или поздно истина принесет свои плоды. Господь все слышит, и в свое время Он повторит дочерям Ваши уроки, но уже более сурово. Ибо и Священное Писание, и наш опыт нам свидетельствуют, что Господь ничто не наказывает так строго, как непочитание родителей.

Объясняйте дочерям, что модной одежды требуют не культура и просвещенность, а торговля. Те, кто выдумывает моду и навязывает ее легковерному миру, думают исключительно о деньгах. При своем торговом ремесле они думают о культуре и просвещенности не больше, чем жаба о звездах. Это обычные рыночные хищники, которые лукавством выманивают у людей деньги. У них своя агентура — дизайнеры, художники и опытные знатоки человеческих страстей. За деньги они выдумывают все новые и новые фасоны одежды, до изнеможения они работают над новыми моделями и начинают навязывать женщинам такую одежду, которая выходит за пределы приличия и нравственности. Но разве есть им дело до нравственности, девичьей стыдливости, человеческой души, здоровья нации и мизерных материнских пенсий? Деньги, и только деньги — вот девиз и цель творцов модных поделок, торговцев и их агентов.

Еще скажите Вашим дочерям, что эти архиторговцы модой под именем культуры и просвещенности, красоты и эстетики рекламируют свои изобретения, думая только о прибыли и посмеиваясь в кулак. Эти слова, которые когда-то произносились с уважением, служат им теперь просто красочным торговым ярлыком для продажи товара.

Некогда европейские царские дворы служили образцом красивой одежды, при этом они прежде всего заботились о том, что в устах Ваших дочерей звучит как пустословие, — о культуре, красоте и вкусе. Но сегодня, к сожалению, и королевские, и княжеские дворы подчинились модной тирании, которую навязывают лавочники. Эти красивые господские одежды еще можно иногда увидеть на некоторых благочестивых людях, особенно в Македонии и Черногории. Одна американка, преподаватель, недавно посетила Цетинье, и она мне рассказывала, что некое женское общество пригласило ее на чай. Черногорки пришли в своих прекрасных народных костюмах, а американка — в своем модном платье. «Мне было очень стыдно самой себя: я выглядела как цыганка среди цариц!» — говорила она.

Еще вы можете прочитать Вашим дочерям предостережение пророка Исаии еврейским модницам: И сказал Гос­подь: за то, что дочери Сиона надменны и ходят, подняв шею и обольщая взорами, и выступают величавою поступью и гремят цепочками на ногах, — оголит Господь темя дочерей Сиона и обнажит Господь срамоту их; в тот день отнимет Господь красивые цепочки на ногах и звездочки, и луночки, серьги, и ожерелья, и опахала, увясла, и запястья, и пояса, и сосудцы с духами, и привески волшебные, перстни и кольца в носу, верхнюю одежду и нижнюю, и платки, и кошельки, светлые тонкие епанчи, и повязки, и покрывала. И будет вместо благовония зловоние, и вместо пояса будет веревка, и вместо завитых волос — плешь, и вместо широкой епанчи — узкое вретище, вместо красоты — клеймо. Мужи твои падут от меча, и храбрые твои — на войне. И будут воздыхать и плакать… (Ис 3, 16–25), которое со временем вполне подтвердилось.

От Господа мир Вам и здравия.
Святитель Николай (Велимирович)

09 / 07 / 2010

Брак благословляется Богом, но апостол Павел говорит о супружестве далеко не как о награде людям. Брак может быть путем ко спасению («неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим»).

А может стать настоящим испытанием (по словам апостола, состоящие в браке «будут иметь скорби по плоти; а мне вас жаль»).

Вступая в брак, человек решается на то, чтобы всю жизнь прожить с другим человеком, быть с ним и в благоприятные, и в трудные времена, поддерживать в горестях и делиться радостью и не допускать мысли о том, чтобы когда-нибудь оставить его. Существует понятие о степени родства: родной брат ближе двоюродного, мать роднее тетки и т.д. А вот степень родства мужа и жены «нулевая». Только не в том смысле, что они чужие друг другу, а в прямо противоположном - что они единое целое.

Хоть и есть легенды о том, что у каждого есть своя «половинка», которая идеально ему «подойдет», все получается не так гладко, как хотелось бы. Попробуй принять другого человека таким, какой он есть, закрыть глаза на его недостатки, понять его поступки, вовремя уступить... Порой сложно осмыслить все это самому, нам нужен пример.

attach.asp.jpgХристос показал, как можно прожить жизнь, согласно христианским заповедям. В житиях есть немало примеров того, как люди страдали и гибли за веру, отказываясь отречься от Христа. В патериках мы можем прочесть о подвигах монахов. Мы находим образцы смирения, кротости, милосердия... А где искать примеры тем, кто решил прожить достойную жизнь в браке? Это удивительно, но, пожалуй, у нас есть только ОДНО произведение, повествующее о супружестве святых, - «Повесть о Петре и Февронии».

Многим она знакома еще из школьных хрестоматий. Это история крестьянки, которая вышла замуж за князя. Простой сюжет, русский вариант «Золушки», содержащий колоссальный внутренний смысл. Тут есть место и состязанию в мудрости, и догадливости, и чудесам, и борьбе с нечистой силой. И все это на фоне того, как нашли друг друга два некогда очень далеких человека.

Каким должен быть брак? Автор повести (или монах Ермолай-Еразм, или кто-то нам неизвестный) дает пример в самом начале. Когда к жене муромского князя Павла стал летать змей, она честно все рассказала мужу. В том, что ей досаждала нечистая сила, княгиня виновна не была. Но у этой женщины был выбор: не постыдиться и во всем признаться супругу или же хранить тайну, чтобы не навлечь на себя позор. Княгиня выбрала первое. Это было вернее по-человечески, и это же помогло ей избавиться от змея. Не откройся княгиня мужу, не убил бы змея его брат Петр.


Кровь змея обрызгала Петра, и его тело покрылось язвами и струпьями. Ни один врач не мог исцелить княжеского брата, пока один из его слуг не нашел в селе Ласково (Рязанская область) дочь древолаза Февронию. Феврония говорила мудреные и мудрые речи. Она согласилась исцелить Петра при условии, что он возьмет ее замуж. Что это? Честолюбивое желание крестьянки стать княгиней? В повести (по крайней мере, в ее основном варианте) на это нет даже намека. Феврония, говорящая загадками (почти как княгиня Ольга в «Повести временных лет»), знает и видит больше, чем князь Петр и его слуги. Она вещая дева, которой, возможно, было открыто, что ей суждено стать женой Петра, потому что только она может его исцелить. Те, кто анализировали текст повести, обращают внимание на то, что употреблен глагол «исцелить», а не «уврачевать». Можно предположить, что речь идет не только о телесной болезни Петра, но и о его душе. «Неверующий муж освящается женою верующею».

Феврония - образец кротости, смирения, скромности. Она мудра, но не кичится своей мудростью. Петр же совсем другой. Приняв от Февронии закваску, которой следует намазать язвы и струпья, он решает испытать девушку в мудрости. Неужели, чтобы узнать, достойна ли она стать его женой? Он посылает ей маленький пучок льна, с тем чтобы, пока он будет мыться в бане и намазывать струпья, она соткала ему из него рубашку, штаны и пояс (или полотенце). Феврония могла бы огорчиться, посмеяться, долго объяснять, что это невозможно... А она в ответ посылает княжескому брату свое задание - из небольшого поленца сделать для нее (простой крестьянки!) ткацкий станок и прочие инструменты. Петр как будто забыл о своем задании. «Это невозможно!» - отвечает князь. «Конечно, - говорит Феврония. - И из маленького кусочка льна соткать одежду взрослому мужчине тоже невозможно». Ни упрека, ни гнева. Простой и разумный ответ.

И возникает вопрос: кто из них кого испытывает? Кто выбирает? Создается впечатление, что Феврония идет по прямой дороге: суждено выйти за Петра - хорошо, взять на себя заботу о его исцелении - хорошо, наставлять его на путь истинный - хорошо. Это пример послушания. Петр же хочет, чтобы все было, как ему угодно. Может крестьянка исцелить его - а мы еще посмотрим, достойна ли она этого. Условие исцеления - брак, а мы еще поглядим, годится ли она на роль княгини. Другим он был в начале повести. Когда в храме отрок предложил ему указать место, где лежит Агриков меч (только им можно было убить змея), то сказал князю: «Следуй за мной». И князь смиренно пошел, сделал, что ему было велено, - и все получилось.

Исцелившись, Петр не женился на Февронии. Он решил от нее откупиться подарками. Подарков девушка не взяла: она знала, что должна стать женой. Тут есть щекотливый момент: когда она лечила Петра в первый раз, то один струп наказала не мазать лекарством. Что же получается - она сама хотела испытать Петра? Убедиться, что он ее достоин? У нас нет четкого ответа. Думается, что, если Феврония была мудра, она предполагала (или наверняка знала), что сразу Петр на ней не женится. Но если этот брак предопределен, надо было каким-либо образом заставить Петра снова обратиться к ней за лечением. Так и произошло. На этот раз свадьба состоялась.

Когда старший брат Павел умер, Петр стал муромским князем. По наущению жен бояре стали наговаривать князю на Февронию: дескать, не соблюдает она этикет, крошки со стола собирает, будто голодная. Придирка бояр ничтожна. Что плохого в том, чтобы бережливо собрать крошки со стола, покормить ими птиц (есть версия, что крошки предназначались для того зайца, который прыгал перед Февронией в ее избе)? Раньше считалось, что в животных могут жить бесы. Не обвиняли ли бояре Февронию в колдовстве?

Князь Петр решает убедиться в невиновности жены. Он специально обедает с ней и, когда та собрала в пригоршни крошки, разжимает ей руки. Что же он видит? - Чудо: крошки превратились в фимиам. Это чудо еще раз доказало ему, что Феврония достойна быть его женой (и сколько раз еще придется доказывать это право?). С тех пор, говорится в повести, князь не сомневался в Февронии.

Теперь бояре приходят к Февронии. «Отдай нам то, что мы у тебя просим!» - «Берите. Но и мне дайте то же» («то же» в смысле «то, что я попрошу» или «то же» в смысле «то, что вы у меня просите»?). Феврония говорит мудрее бояр. Они просят у нее князя Петра (в смысле - отпусти его, разведись с ним), она же у них - своего мужа. Бояре приходят к Петру, перед князем стоит выбор: или жена, или княжество. Что перевесит: любовь или власть? Для христианина ответ однозначный: живой человек (тем более супруга) дороже богатства и власти. Кроме того, разведись Петр с Февронией, он бы поступил не по-христиански. Ведь тот, кто разведется с женой, толкает ее на прелюбодейство.

Петр и Феврония уходят из Мурома. Они плывут по озеру. И в лодке один человек, вместе с которым едет и его жена, засматривается на Февронию, имея нечистые помыслы. Феврония угадала это и преподнесла мужчине урок. «Зачерпни воды с одного борта лодки и с другого и отпей. Одинакова ли вода?» - «Одинакова, госпожа моя». - «Вот и женское естество одинаково». Не думай, мол, помышлять об измене. В нескольких словах, снова просто и разумно, Феврония объяснила нелепость и ненужность измены. Это тоже обращение к теме брака.

На берегу, вдалеке от города, князь Петр сокрушается и размышляет: а верно ли, что он оставил город ради Февронии? Неужели он снова будет ее испытывать? Феврония и сама угадала это. Она сотворила чудо - благословила срубленные для костра ветви, и наутро они выросли большими деревьями. Она не прельщала Петра своими чудесами - она просто давала ему понять, что с ними Бог, ведь это Он через нее творил чудеса. Значит, все будет хорошо.

Наутро же бояре пришли с повинной: в городе разразилась настоящая война за право быть князем, поэтому они просят Петра и Февронию вернуться в Муром и править ими. Так супруги и сделали.

Они правили разумно, были своим подданным как отец и мать и вели праведную жизнь. Незадолго до смерти они приняли монашество. Петр - под именем Давид («возлюбленный», вероятно, и Богом, и женой), Феврония - под именем Евфросинья («радость»). Они решили умереть в один день, и ради этого Феврония-Евфросинья даже оставила недоделанным покров - воздух, который она вышивала для храма. Покров мог дошить кто-то другой, а исполнить обет и умереть одновременно с мужем могла только она.

Супруги заповедали похоронить их в одном гробу, но люди похоронили их в разных. Дескать, они монахи, негоже им лежать вместе. Но трижды тела супругов оказывались в совместном гробу, так что их в конце концов похоронили вместе.

Повесть о Петре и Февронии неоднократно пытались отредактировать в XVI, XVII и XVIII веке. Одним из редакторов был даже патриарх Гермоген. Казалось, что в повести недостаточно подробностей и деталей. Была даже попытка ввести в повесть элемент политической пропаганды. В тот месте, где Петр и Феврония возвращаются в Муром , было вставлено описание радости народа при встрече законных правителей. Во времена Ивана Грозного (который в 1552 году, когда ехал брать Казань , заезжал в Муром, чтобы помолиться святым супругам) шло собирание земель вокруг Москвы. Укрепляя свою власть, царь чувствовал сопротивление бояр, которые не желали потерять влияние в обществе. Поэтому повесть должна была быть им образцом: пока не было князей, в городе началась смута. И только князь смог восстановить порядок.

Главные усилия редакторов были направлены на то, чтобы придать повести форму канонического жития (ведь она не была включена в Четьи Минеи). Такая правка ограничивалась, как правило, добавлением эпитетов «праведный», «благочестивый» и т. п. к главным героям и некоторыми фразами, содержащими христианскую мораль. Например, вставкой о том, что Петр почитал старшего брата Павла, послушно исполнял его повеления и каждый день приходил к нему на поклон.

Но эти редакции не очень прижились, и люди по-прежнему воспринимали «Повесть о Петре и Февронии Муромских» как историю удивительной любви. Сегодня можно услышать, что это «православный день святого Валентина» (в смысле праздник влюбленных). Это не совсем верно. В народе день памяти святых супругов был (и эта традиция возвращается сейчас) праздником любви прежде всего супружеской. Не забудем, что он приходится на период Петровского поста. В этот день принято молить Господа о даровании мира, гармонии и любви в семье и о сохранении Русской земли.


Ольга Богданова
Источник: Татьянин День

Обновлено 12.07.2010 13:22 Автор: Administrator 12.07.2010 13:22


Можно по-разному говорить о религии и атеизме; возможен глубокий, обстоятельный разговор, и мне доводилось иметь дело с серьезными, вдумчивыми атеистами, искренне стремящимися к честному и независимому суждению. Однако нередко серьезный разговор о серьезных вопросах подменяется трескучей пропагандой, рассчитанной на неосведомленную и – что еще печальнее – интеллектуально ленивую аудиторию.

Одна из типовых нападок

Можно по-разному говорить о религии и атеизме; возможен глубокий, обстоятельный разговор, и мне доводилось иметь дело с серьезными, вдумчивыми атеистами, искренне стремящимися к честному и независимому суждению. Я искренне благодарен некоторым атеистическим авторам за то, что они помогли мне обрести одну из самых ценных привычек – привычку думать. Однако нередко серьезный разговор о серьезных вопросах подменяется трескучей пропагандой, рассчитанной на неосведомленную и – что еще печальнее – интеллектуально ленивую аудиторию. В такую пропаганду могут впадать как верующие, так и атеисты; ее вред, прежде всего, в том, что она поощряет и формирует привычку к интеллектуальной лени и интеллектуальной нечестности.

Один из штампов атеистической пропаганды я и хотел бы рассмотреть в этой статье. Общим местом пропаганды является указания на преступления, совершенные под знаменами религии; посмотрите, мол, до какого безумия людей доводит вера в Бога. Следовательно, сама эта вера безумна и вредоносна. Этот аргумент повторяется постоянно, и мы можем найти его в недавно вышедшей книге Ричарда Докинза «Бог как иллюзия». Как сообщает сайт ВВС, книга “пользуется ошеломительным успехом и продается огромными тиражами”. Аргументы, которые выдвигает Докинз, весьма типичны; поэтому я воспользуюсь его книгой, чтобы ответить на один из типовых атеистических доводов. Докинз пишет:

В январе 2006 года я участвовал в телевизионной передаче на Британском телевидении, которая называлась «Корень всего зла?» Поначалу мне не понравилось название; религия не является корнем всего зла, потому, что ни одна вещь не может быть корнем всего сразу. Но меня порадовало объявление о передаче, которую четвертый канал разместил в газетах. Оно изображало небоскребы Манхеттена с заголовком «Вообразите мир без религии» Какая связь между картинкой и заголовком? Башни-близнецы явно оставались на своем месте. Вообразите, вместе с Джоном Ленноном, мир без религии. Вообразите мир без бомбистов-самоубийц, без террактов 11 сентября, без сожжения ведьм, без «Порохового Заговора», без индийских каст, без израильско-палестинских войн, без югославской резни, без преследования евреев за «христоубийство», без конфликта в Северной Ирландии, без «убийств чести», без сияющих телепроповедников, стригущих деньги доверчивых простаков со словами «Бог хочет, чтобы Вы жертвовали все, что можете». Вообразите мир без Талибана, взрывающего древние статуи, мир без публичного обезглавливания богохульников, мир, в котором женщин не избивают плетьми за нарушение религиозных «приличий».

Вообще-то можно согласиться в мире без религии никакие талибы не рушили бы буддистких статуй – за неимением буддизма, и никто бы не преследовал евреев – за неимением самих евреев, как и других народов, цивилизаций и культур, созданных религиями. Однако, как я понял, автор немного не об этом, а о том, что религия, по его мнению, является источником всего этого зла. Что «убийства чести» или воинствующий национализм превосходно обходятся безо всякой религии, автор не знает; похоже, он склонен приписывать вообще все зло, происходящее в неатеистических обществах, именно религии. Докинз пишет в своей книге:

Существует трусливое нежелание использовать религиозные термины для названия враждующих фракций. В Северной Ирландии Католики и Протестанты иносказательно обозначаются как «Националисты» и «Лоялисты» соотвественно. Само слово «религия» заменяется на «общину» когда речь идет о «межобщинных столкновениях»

В скобках я бы заметил, что многие участники североирландского (и не только) конфликта – такие же атеисты как Докинз, «католик» и «протестант» означает для них именно принадлежность к национальной общности. Однако упрек в «трусливом нежелании» называть вещи своими именами мы можем с успехом обратить к Докинзу.

В самом деле, нам есть что рассказать о фанатизме, нетерпимости и преследованиях за убеждения. Наша страна очень пострадала от фанатизма и нетерпимости – думаю, что больше, чем любая другая страна в мире, исключая Камбоджу. Ужас этих событий ни в коем случае не следует забывать. Нам следует хранить память о них также упорно, как евреи хранят память об ужасе Холокоста. Потому, что слова «тот, кто забывает уроки истории, обречен на их повторение» – это не только страшные, это еще и верные слова. Мы должны помнить жертв фанатизма – расстрелянных в затылок, изрубленных шашками, уморенных голодом или умерщвленных многими другими способами; мы должны помнить произведения культуры и искусства, уничтоженные фанатиками; мы должны помнить созданную ими одну из страшнейших тираний в истории. А еще мы должны помнить, что это был атеистический фанатизм. Это не клерикалы расстреливали атеистов на Бутовском полигоне; дело обстояло ровно наоборот. Историческая реальность такова, что атеистические фанатики убили гораздо больше народу, чем исламские экстремисты и инквизиторы, вместе взятые. Я не хочу этим сказать, что все атеисты сплошь кровожадные фанатики – это не так – но лишь обратить внимание на тот факт, что одна из самых разрушительных форм фанатизма, большевизм, был именно атеистическим. Поэтому считать ненависть, фанатизм и преследования порождением религии, а тем более рекомендовать атеизм как средство от всех этих бедствий – значит объявлять всю русскую (и не только) историю ХХ века как бы не бывшей. Докинз пишет:

Вопрос не в том, были ли Сталин и Гитлер атеистами, а в том, можно ли утверждать, что под влияним атеизма люди систематически совершают злые дела. Нет ни малейших подтверждений, что это так.

И в нашей стране, и в других странах, люди, громогласно заявлявшие о своих атеистических убеждениях, преследовали верующих именно с целью насаждения атеизма и искоренения религии. Когда люди жгли Церкви и убивали священников и мирян – у нас, в Испании, в Мексике, много еще где – они делали это именно под атеистическими лозунгами. И для Докинза (и иже с ним) «не существует ни малейших подтверждений, что люди совершали злые дела под влиянием атеизма». Что же сказать на это? Докинз упрекает протестантов-фундаменталистов в том, что никакие свидетельства не убеждают их в реальности эволюции, в то время как честный ученый всегда готов пересмотреть свои взгляды. Но Теория Эволюции – это все же теория, описывающая факты, в то время как атеистические гонения – сами по себе факт. Многочисленные новомученики российские, испанские, мексиканские, китайские и многие другие, имена и обстоятельства смерти которых нередко хорошо известны, пострадавшие именно от атеистов и именно за веру, не существуют для Докинза. Я не думаю, что Докинз сознательно лжет. Было бы неверно представлять его хитро подмигивающим и приговаривающим «здорово я обманул этих лопухов, моих читателей». Я думаю, он себе верит – точно также, как, например, ревизионист Дэвид Ирвинг искренен в своем отрицании Холокоста. Человек может просто в упор не видеть того, что не вписывается в его картину мира – независимо от того, верующий он или атеист. Атеизм от этого совершенно не лечит.

Аргумент «от исторических злодеяний» звучал довольно внушительно в устах, например, деятелей эпохи просвещения. Им (и их слушателям) было не с чем сравнивать. Но вскоре Европа увидела ничуть не менее впечатляющие преступления, совершенные под знаменами Просвещения и Разума. «Адские колонны» генерала Тюрро занялись франко-французским геноцидом в Вандее, а революционные солдаты принялись расстреливать монахинь за отказ отказаться от своих обетов. С тех пор опыт французского, испанского, мексиканского и, особенно, русского атеизма показал, что фанатичные преследования, резня, тирания и охота на ведьм совершались под антирелигиозными знаменами в еще больших масштабах, чем под религиозными.

Есть очевидный способ установить, ответственен ли фактор Х за явление У – продолжается ли это явление по устранении этого фактора. Если мы избавились от врачей-убийц, а пациентам стало только хуже, мы, пожалуй напрасно грешили на врачей; если обвиняемый схвачен и казнен, а серийные убийства продолжаются, значит, схватили мы кого-то не того; если, наконец, мы избавились от религии и верующих, а бедствия и злодеяния, ранее приписываемые религии, не только не прекратились, но приобрели еще больший размах, значит дело было не в религии. Если со злодеяниями стало только хуже в ситуации, когда обвинить в этом религию решительно невозможно, значит отнюдь не религия является причиной злодеяний. Признание этого еще означает отказа от атеизма как такового; это означает отказ от фобии в стиле «все невзгоды, вся беда, от коварного попа». А еще это означает более трезвый – то есть более пессимистичный взгляд на человеческую природу.


Некоторые возражения

Во время дискуссий в русском интернете всего люди чаще всего говорят, что коммунизм есть суррогат религии, и коммунистов нельзя считать атеистами в точном смысле слова – св.Писание было заменено трудами Основоположников, Мученики и Святые – павшими Борцами за Народное Счастье, религиозная обрядность – коммунистической. Здесь нам важно избежать путаницы в определениях. Тот же Ричард Докинз является столь пламенным и ревностным миссионером атеизма, что некоторые из его собратьев-атеистов говорят ему:

Не превращает ли тебя твоя враждебность в «фундаменталисткого атеиста», такого же, как религиозные экстремисты из фундаменталисткого «Библейского Пояса»?

Докинз проявляет некоторые черты, которые мы привыкли видеть в людях религиозных (замечу в скобках, не лучших из них) – перестает ли он от этого быть атеистом? Можем ли мы объявить верующим, скажем, патриота, воздающего почести флагу, или политика, глубоко приверженного своей партии? Являются ли, например, спартаковские болельщики верующими спартак-культа? Теоретически мы можем объявить верующим кого угодно, но тогда потеряется сам смысл слов «религия» и «атеизм».

Поэтому давайте использовать эти слова в их словарном значении. В словарном значении слова коммунисты были атеистами, приверженцами светской идеологии, включающей в себя в качестве обязательной компоненты самый воинственный атеизм; в том же словарном значении, они отнюдь не были религиозными. Как писал 4 декабря 1920 года заведующий секретным отделом ВЧК Т.П.Самсонов, председателю ВЧК Ф.Э.Дзержинскому,

Тов. Лацис глубоко прав, когда говорит, что Коммунизм и Религия взаимно исключаются, а также глубоко прав и в том, что религию не сможет разрушить никакой другой аппарат, кроме аппарата ВЧК

Если мы используем слова «религия» и «атеизм» в произвольных значениях, мы, разумеется, можем утверждать о коммунистах все, что угодно – но сами эти утверждения окажутся лишены смысла, по приведенной выше причине.


Надо ли держаться за негодный аргумент?

Я хотел бы, чтобы меня правильно поняли. Я не собираюсь говорить чего-то вроде «атеисты погубили миллионы людей, так что пускай теперь помалкивают в тряпочку». Я не считаю, что одних людей – в частности одних атеистов – можно обвинять в преступлениях других. Большинство моих атеистических оппонентов никого не губили и губительства не одобряют. Более того, я не сомневаюсь в праве атеистов оспаривать мою веру; я считаю, что спор с верой – это необходимая часть поиска веры. Но я сейчас даже не о вере; я об элементарной интеллектуальной добросовестности.

Я признаю, что порочные люди могут использовать религию в порочных целях, и более того, даже искренние верующие могут ужасным образом грешить и ошибаться. Я не считаю это свидетельством против Евангелия – где как не в Евангелии Спаситель говорит о том, что всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу (Иоан.16:2), и что некоторых из тех, кто вещает о Его имени, Он на самом деле никогда не знал (Матф.7:23). Писание не обещает Церкви ни чистоты рядов, ни церковным людям – личной безгрешности, но скорее готовит нас к обратному.

Хотя многое можно отнести на счет «черных легенд» и пропагандистских преувеличений, в истории Церкви действительно много греха; Бог имеет дело не с пластилином, а с грешными людьми, живущими в рамках грешного общества. Под знаменами христианства действительно совершались тяжкие жестокости и несправедливости, которые я не собираюсь оправдывать.

Мне кажется было бы естественным и для атеистов признать – да, под атеистическими знаменами были совершены массовые злодеяния, среди атеистов были изуверы самого мрачного свойства, атеизм отнюдь не гарантирует своих приверженцев ни от ненависти, ни от фанатизма, ни от слепого доверия вождям. Некоторые атеисты это и признают. Валерий Кувакин, например, пишет, что любые идеи – в том числе идеи атеизма и светского гуманизма – можно извратить самым античеловеческим образом. Признание того, что под знаменами атеистических идеологий крови было пролито еще больше, чем под знаменами религии, никак не означает согласия с реальностью бытия Божиего. Можно оставаться атеистом – в смысле непризнания сверхъестественной реальности – и признавать эти преступления. Однако для определенного типа атеистов такое признание неприемлемо – и здесь, я думаю, проходит граница между атеизмом как мировоззрением и атеизмом как фобией, между аргументацией и пропагандой, между желанием разобраться и желанием простых (и неверных) ответов.


Две стороны атеизма.

В таком многообразном явлении как атеизм, можно выделить две стороны – я бы обозначил их как атеизм-мировоззрение и атеизм-фобия. Человек может полагать, что Бога нет, а тот, кто верит, что Бог есть, и поклоняется Ему – заблуждается. Такое убеждение, вообще говоря, не обязательно предполагает враждебность к вере и верующим. Такого рода атеист может проявлять терпимое («ну и пусть себе») или даже благожелательное («польза обществу») отношение к вере и верующим. Такой атеизм еще могут называть «невоинствующим». Я не стал бы говорить, что само по себе неверие в Бога побуждет людей преследовать своих ближних. Я просто хочу отметить, что оно ни малейшим образом не страхует от впадения в фанатизм, лицемерие и в упор-не-видение неприятных фактов – пороки, которые атеистическая пропаганда традиционно описывает как специфически религиозные.

Атеизм-фобия повторяет общие черты фобий вообще – национальных или конфессиональных, и сходство такого рода атеизма например, с антисемитизмом, уже неоднократно отмечалось. Некая группа людей объявляется источником всех невзгод и всей беды и великой угрозой обществу, история этой группы описывается как история преступлений, наиболее отталкивающие представители группы («еврейский комиссар», «исламский террорист», «жадный телепроповедник», «развратный монах») подаются как ее типичные представители, характеризующие группу в целом.

Я видел интеллигентного, мягкого проповедника атеизма, который сам приходил в ужас, глядя на то, как люди, его слушавшие, превращали его взгляды в примитивную ненависть к вере и верующим. Он-то совсем не это имел виду. Но – похоже, он упускал это из вида – существует спрос на фобию, и люди были готовы брать материал где угодно, в том числе у него. Объяснения того, откуда происходят все невзгоды и вся беда, и кто именно выпил в кране всю воду, всегда пользуются определенным спросом. В темных глубинах человеческой психики есть, увы, что-то охотно отзывающееся на соблазн поместить реальность в простую схему, где какие-то люди – евреи, мусульмане, американцы, русские, церковники, велосипедисты – объявляется источником мирового зла. Изысканная философская дискуссия о том, насколько состоятельны доказательства бытия Божия едва ли привлечет к Вам много сторонников, а вот буря и натиск, смелые обобщения, широкие мазки, и главное – предоставление врага, которого можно презирать, бояться и ненавидеть – привлекут. К тому же это респектабельная, общественная приемлемая фобия.

И вот именно для фобии невозможно признание того, что в истории ХХ века атеистические режимы продемонстрировали и фанатическую страсть к преследованиям, и охоту на ведьм, и жесточайшее подавление инакомыслия – все то, что атеистическая пропаганда инкриминировала религии. Это, само по себе, не опровергает тезис «Бога нет». Зато вполне опровергает тезис «все незвгоды, вся беда от коварного попа». А вот от него-то фобия и не может отказаться.

Такого рода нечестность тем более печальна, что ничего необходимого для утверждения собственно атеистической позиции в ней нет. Признание реальности атеистического фанатизма еще не означает отказа от атеизма; это означает отказ от того примитивного его извода, который полагает, что «все невзгоды, вся беда от коварного попа». По избавлении от коварных попов – и уже в процессе этого избавления – невзгод и бед стало только больше.


Сергей Худиев

Источник: Православие и мир(http://www.pravmir.ru/ob-ateisticheskom-fanatizme/)
Joomla SEF URLs by Artio

Что нам делать, чтобы лучше жить

Из собрания творений святителя Николая Сербского (Велимировича) в трех книгах
***

Степану Д., на вопрос о том, что нам делать. чтобы лучше жить

Как сам пишешь, много лет служил ты одному господину. Не проходило дня, чтобы ты не думал о нем, о том, чего он хочет, о чем просит, что планирует. Однако твой господин был смертным человеком и – умер. Но существует Господин бессмертный, Который не умирает, Который был Господином и над твоим господином, и над всеми царями и царедворцами этого мира. Это – Господь Бог, Творец и Вседержитель неба и земли. Разве не естественно людям, подданным этого Господина над господами, всякий день помышлять о Нем? Узнавать Его волю, изучать Его заповеди, проникать в Его намерения? Но именно то, что было бы совершенно естественно, люди отвергли и стали жить по своей воле, своими мыслями, по своим правилам и законам. И плод такой жизни очевиден: смуты, заблуждения, отчаяние, пропасть в душах людей и между людьми.

Видя все это сам, ты с удивлением спрашиваешь: что нам делать, чтобы жить лучше? Не я отвечу тебе, я дам слово одному святому человеку…

Говорят, что некогда в древнем Египте начались раздоры между людьми, подобные нынешним. Тогда два храбрых друга из Александрии решили пойти по свету, чтобы найти хотя бы одного мудрого и счастливого человека. После долгих и бесплодных поисков они пришли к некоему святому, который жил в уединении в лесу. Он поклонился им до земли и радостно принял в своей хижине. После долгого разговора и расспросов путники, убедившись, что они действительно нашли человека, в котором соединились мудрость и счастье, воскликнули: ”Человек Божий, но мы не можем жить так, как ты! Как же нам обрести счастье?”. Заплакал человек Божий, возвел глаза к небу и сквозь слезы сказал: ”И не должны вы жить, как я. Но, чтобы стать счастливыми, держитесь этих правил:

*
o

думайте о Боге хотя бы столько же, сколько думаете о людях;

бойтесь Бога хотя бы столько же, сколько боитесь людей;

почитайте Бога хотя бы столько же, сколько уважаете людей;

молитесь Богу хотя бы столько же, сколько просите людей;

надейтесь на Бога хотя бы столько же, сколько надеетесь на людей;

просите помощи у Бога хотя бы столько же, сколько просите у людей;

исполняйте закон Божий хотя бы столько же, сколько исполняете человеческий;

благодарите Бога хотя бы столько же, сколько благодарите людей;

славьте Бога хотя бы столько же, сколько славите людей!”.

Выслушав этот урок жизни, друзья счастливыми вернулись домой. Это и тебе ответ, брат ..., а ты кричи об этом в уши ближнему. Я же могу одно добавить: минуя этот нехитрый букварь, никто и никогда не сможет взяться за трудный учебник.

Господь да обрадует тебя.
Святитель Николай (Велимирович)

16 / 07 / 2010

из выше написанного следует, что - поступайте с Богом как с человеком, ибо человек создан по образу и подобию Бога...
надеюсь так понял?